REKLÂM YAZARI ŞAİR HASAN SANCAK’TAN ŞOK İDDİA!..


Anayasa Mahkemesi’nden de ret kararı gelirse, AİHM’ ne bireysel müracaat yapacağım. Haklı olduğuma inanan bu konuda uzman avukat arkadaşlardan bilgi ve destek bekliyorum.


COCA COLA, FACEBOOK, TWİTTER, ONLARCA FORUM VE VİDEO SİTELERİNDEKİ ÜYELİKLERİMİ GÜCÜ İLE SONLANDIRMIŞTIR. LÜTFEN YAZI VE VİDEOMU ÜYE OLDUĞUNUZ YERLERDE DE PAYLAŞINIZ.

YARGITAY 11. (ON BİRİNCİ) HUKUK DAİRESİ’NİN SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU ONAMASINI KAMUOYUNA DUYURUR MUSUNUZ?

Anayasa Mahkemesi’ne Başvuran Reklâm Yazarı Şair Hasan Sancak’tan Şok İddia:
YARGITAY 11. (ON BİRİNCİ) HUKUK DAİRESİ, SKANDAL BİLİRKİŞİ RAPORUNU ONADI

HABER55 REKLÂM YAZARI ŞAİR HASAN SANCAK ANAYASA MAHKEMESİNE BAŞVURDU!..


HABERİMİ KULLANACAKSANIZ, RESİM İÇİN MAİL GÖNDERİNİZ!
gazeteci_hasansancak@mynet.com,ogretmen_hasansancak@mynet.com

Haber Açısı | Haberler | | ŞAİR HASAN SANCAK'TAN ŞOK İDDİA!
Linklerin Görülmesine İzin Verilmiyor. Üye Ol ya da Giriş Yap
Linklerin Görülmesine İzin Verilmiyor. Üye Ol ya da Giriş Yap

Reklâm Yazarı Şair Hasan Sancak'tan Şok İddia
hasulkuhaber.com/haberdetay/Rekl-acirc;m-Yazari...Hasan-Sancak-tan...?
Linklerin Görülmesine İzin Verilmiyor. Üye Ol ya da Giriş Yap

Reklâm Yazarı Şair Hasan Sancak'tan Şok İddia - ÜLKÜCÜ HABER...
Linklerin Görülmesine İzin Verilmiyor. Üye Ol ya da Giriş Yap
Linklerin Görülmesine İzin Verilmiyor. Üye Ol ya da Giriş Yap

Hasan Sancak'tan Şok İddia - Bingöl Haber
cewlikhaberajansi.blogspot.com/2013/09/hasan-sancaktan-sok-iddia.html?
Linklerin Görülmesine İzin Verilmiyor. Üye Ol ya da Giriş Yap

Gördüğü rüya hayatını kararttı - İHA
Linklerin Görülmesine İzin Verilmiyor. Üye Ol ya da Giriş Yap
Linklerin Görülmesine İzin Verilmiyor. Üye Ol ya da Giriş Yap

'Rüyasını çalan'ları AİHM'ye dava etti - DHA Doğan Haber Ajansı
Linklerin Görülmesine İzin Verilmiyor. Üye Ol ya da Giriş Yap
Linklerin Görülmesine İzin Verilmiyor. Üye Ol ya da Giriş Yap

Not: Başvuru AİHM değil, Anayasa Mahkemesinedir.

7 yıldır çalınan rüyasının peşinde koşuyor - Şok Gazetesi
gazetesok.com/haber/7-yildir-calinan-ruyasinin-pesinde-kosuyor_185549?
Linklerin Görülmesine İzin Verilmiyor. Üye Ol ya da Giriş Yap

7 yıldır çalınan rüyasının peşinde! - Yenisafak.com.tr - 19.02.2013
yenisafak.com.tr/.../7-yildir-calinan-ruyasinin-pesinde-19.02.2013-4891...?
Linklerin Görülmesine İzin Verilmiyor. Üye Ol ya da Giriş Yap




xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


ADALET BAKANLIĞI’NA SUÇ DUYURUSUNDA BULUNUYORUM!..

Türkiye ve dünyada ilk defa çakma, düzmece, çelişkilerle ve skandallarla dolu olan bir bilirkişi raporu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri tarafından onanarak, aynı davada iki farklı, tezat oluşturacak karar verilmiştir. Bu durum, Türk Milleti’nin geleceği ve T.C. Devleti’nin bekası açısından endişe verici, kahredici bir durumdur.  Bilirkişiler tarafından yazılan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri tarafından usul ve yasaya uygun olduğu onanan dokuz sayfalık bilirkişi raporunun skandal bir rapor olduğunu ispat edemezsem, şerefim üzerine konuşuyorum. Kamuoyundan özür dileyeceğim. Aynı durumda bilirkişileri ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Başkan ve üyelerini de imzalarına sahip çıkmaya davet ediyorum. Kendilerine güveniyorsalar, sorduğum sorularıma cevap versinler. Cevap verme cesaretleri yoksa özür dilemelerini bekliyorum.

BİLİRKİŞİ RAPORUNDA CEVABI VERİLEMEYEN SORULAR, ÇELİŞKİLER VE SKANDALLAR:

Bilirkişiler, yazdıkları dokuz sayfalık raporlarında Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosu ile Coca Cola Rüya Reklâm Filminin mukayeseselsini kendimiz yaptık demektedirler.

Bilirkişiler, Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunu, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin neyi ile karşılaştırmışlardır? Yaptıklarını iddia ettikleri mukayeseler, hangi sayfada yer akmaktadır?

Bilirkişiler, Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunu, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyrederek mi, renkli resim karelerine bakarak mı karşılaştırmışlardır?

Dosyada sadece Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunun yazılı metni vardır. Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsü yoktur. Coca Cola avukatları mahkemeye dolu diye boş CD verince, bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmemişlerdir.

Filmin görüntüsü yoksa, iki rüya senaryosunu mukayese yaptık diyen bilirkişiler, Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunu Coca Cola’nın neyi ile karşılaştırmışlardır?

Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsü olmadan mukayese yapılamayacağını bilirkişiler ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri bilmiyorlar mıdır? Niçin farkında değildirler?

Bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin dosyada olmadığını kendileri onamışlardır. Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine baktıkları zaman Coca Cola avukatlarının yaptıkları mukayeseleri, noktasına virgülüne kadar doğru bir karşılaştırma odlunu teyit etmişlerdir.

Bilirkişi raporunda Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsü yoktur. Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerinde bakılarak yapılan mukayeseler, bilirkişilerinde kabul ettikleri Coca Cola avukatlarına aittir.

Kendileri mukayese yapmayan taraflardan birinin mukayesesini noktasına virgülüne kadar onayarak, bu mukayeselere göre benim aleyhime verilen kararın tarafsız olması mümkün değildir.

Dosyada bunlardan başka bir mukayese bulunmamaktadır. Ortada bilirkişilerin de kabul ettiği Coca Cola avukatlarına ait mukayeseler ve bu karşılaştırmalara göre hazırlanan ve benim aleyhime verilen sözde bilirkişilerin raporu vardır.

Bilirkişilerin yaptık dedikleri mukayeseler nerededir? Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin dosyada bulunmamasının niçin farkında olamamışlardır?

Coca Cola avukatlarına ait bilirkişilerinde kabul ettikleri Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakılarak yapılan ve bu mukayeselere göre benim aleyhime verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri niçin farkında değildirler? Bu mukayeselere göre yapılan karşılaştırmaların neresi usul ve yasaya uygundur.

Dokuz sayfalık bilirkişi raporunda bilirkişilerin yaptık dediklerini iddia ettikleri ama Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosu ile Coca Cola Rüya Reklâm Filminin karşılaştırıldığını iddia ettikleri mukayeseler bilirkişilere değil, kendilerinin de kabul ettikleri Coca Cola avukatlarına aittir. Dokuz sayfalık rapor, bu mukayeselere göre hazırlanmıştır. Bunun usul ve yasaya uygun olduğunu onayan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri anayasanın eşitlik ilkesini ihlal etmişlerdir.

Sadece bu bölümde yazılanlar, bilirkişilerin ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin objektif olarak karar vermediklerini gösterir.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Coca Cola Rüya Reklâm Filmi seyredilmemişse, bilirkişilerin de noktasına virgülüne kadar onadıkları Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine ait mukayeseler Coca Cola avukatlarına aitse, bilirkişilerin yazdığını iddia ettikleri Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin de usul ve yasaya uygun olduğunu onadıkları mukayeseler yapılmamış demektir. Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan deliller, mukayeseler bilirkişilere değil, coca Cola avukatlarına aittir. Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri kabul eden ve bu mukayeselere göre benim aleyhime karar veren bilirkişilerin yazdıkları ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin yazdıkları aynıdır. Dolayısıyla bilirkişiler ve Yargıtay üyeleri Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri delil olarak kabul ederek, bu mukayeselere göre benim aleyhime karar vermişler, bu kararların usul ve yasaya uygun olduğunu kabul eden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri de en büyük skandalın oluşmasına sebep olmuşlardır.

Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünün seyredilmemesi, mukayeseleri olmayan bilirkişilerin Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri aynen kabul etmeleri, bu mukayeselere göre karşılaştırma yaparak, benim aleyhime rapor düzenlemelerinin hak-hukuk ve adaletle bir ilgisi yoktur. Bir ülkede hukuk ayaklar altına alınırsa, katledilirse, hep birlikte uçuruma yuvarlanırız. İnsanın içinde Allah korkusu olması gerekir. Hâkimler ve savcılar da doktorlar gibi Hipokrat yemini yapmalıdırlar. İçlerinde çürükler varsa, vakit geçmeden bunlar ayıklanmalıdırlar. Gücün karşısında boyun eğmemelidirler. Mecelle kanunları derhal uygulanmalıdır. Rüşvet ve iltimasla iş görenler bulunuyorsalar, verdikleri kararlar geçersiz sayılmalıdır.

Adaleti dağıtanlar, en yüksek makamda bulunan kişiler, haklı ile haksızı ayırma mecburiyetindedirler. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından sorduğum sorulara cevap verilmemesi, raporun çelişkilerle ve skandallarla dolu bir rapor olduğunu gösterir. Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmeyen sözde bilirkişilerin yaptık dedikleri mukayeseler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakarak, kabul ettikleri Coca Cola avukatlarının karşılaştırmasına göre yapılmıştır ve benim aleyhimde karar vermişlerdir. O zaman bu rapor bilirkişilere değil, Coca Cola avukatlarına ait olmuş olur. Seyredilmeyen filmin görüntüsünün mukayesesi yapılamaz. Coca Cola avukatları, bilirkişiler ve Yargıtay üyelerinin söylediklerinin hepsi aynıdır. Bu işin en kötü tarafı ise, adaleti dağıtması gerekenlerin adil yargı yapmamalarıdır. Bu, kahredici bir durumdur.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

REKLÂM YAZARI ŞAİR HASAN SANCAK’TAN ŞOK İDDİA!..

Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya senaryosunu kopyaladığı iddiasıyla Coca Cola’yı 2006 yılında Samsun’da mahkemeye veren 57 yaşındaki Alaçamlı Halk Şairi, Reklâm Yazarı, Eğitimci, Gazeteci Hasan Sancak’ın 7 senedir yalnız başına yılmadan verdiği hukuk mücadelesi devam ediyor. Sancak, karar düzeltme yazısının ret eden Yargıtay 11. (On Birinci)  Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerini en üst makamlara ve kişilere şikâyet etti. Bir cevap alamayınca da 26.08.2013 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel müracaat yaptı.

Konu ile ilgili görüşünü dile getiren Sancak: ’ Adalet Bakanlığı, basında çıkan ve cevapları bilirkişiler ve Yargıtay 11.  Hukuk Dairesi Başkan ve üyeleri tarafından verilemeyen sorularımı muhakkak dikkate almalı ve bakanlık müfettişlerini görevlendirmelidirler.
Sözde bilirkişiler tarafından yazılan ve cevapları bir türlü Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri tarafından verilemeyen raporun neresi, usul ve yasaya uygundur? Sayfa 8’de bilirkişiler, ‘TARAFLARA AİT SENARYOLAR MUKAYESE EDİLECEK OLURSA’ demektedirler. Bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filmi’nin görüntüsünü seyretmişler midir?  Filmin görüntüsünü seyretmediklerini kendileri söylüyorlar. Coca Cola Rüya Reklâm Filmi’nin görüntüsünü seyretmeden benim aleyhime karar verebilirler mi? Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerine göre Coca Cola Rüya Reklâm Filmi’nin görüntüsünü seyretmeden bilirkişilerin benim aleyhime karar vermeleri, usul ve yasaya aykırı değil midir? Niçin bu en büyük skandalın farkında olamamışlardır? Dokuz sayfalık bilirkişi raporunda kendi mukayeseleri olmayan bilirkişiler, mukayese yapmayarak, taraflardan birinin, Coca Cola avukatlarının karşılaştırmalarını noktasına virgülüne kadar kabul etmeleri ve bu mukayeselere göre benim aleyhime karar vermeleri, etik kurallara uyar mı? Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerine göre bilirkişilerin Coca Cola avukatlarının karşılaştırmalarını kabul etmeleri ve bu mukayeselere göre benim aleyhime karar vermelerinin neresi, usul ve yasaya uygundur? Bilirkişilerin Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakarak, Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri onayarak, bu kıyaslamalara göre benim aleyhime karar verebilirler mi?  Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin  Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri onayarak, bu kıyaslamalara göre benim aleyhime karar vermelerinin neresi usul ve yasaya uygundur?  Sorduğum sorularıma cevap vermeleri mümkün değildir. Aleyhime verilen kararlar; hak, hukuk ve adalet ölçüsünde değerlendirilmemiştir. Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin yazdığı ilamlar, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanmamıştır. Bu ilamlar, Coca Cola’ yı aklamak, bu işten kurtarmak için yazılmıştır. Adaletin insanlara eşit olarak uygulanmadığı yerlerde hak ve hukuk aramak boşunadır. Sorularıma ‘MUHAKKAK’ cevap verilmesini istiyorum.

Aşağıda bilirkişi raporunun en önemli çelişkilerini ve skandallarını bilginize sunuyorum. Beş kişiden oluşan Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, bilirkişi raporundaki bu bölümlerin de usul ve yasaya uygun olduğunu onamıştır. Coca Cola avukatları, sayfa 1 ve 2’de iki rüya senaryosunun birbirine benzemediğini yazarak, mahkemeye Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsü olan dolu bir CD verdiklerini söylüyorlar.

Sayfa 4’te ise bilirkişiler, Coca Cola avukatlarının mahkemeye dolu diye verdikleri Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünün olduğu söylenen CD’nin boş çıktığı görülmüştür diye rapor etmektedirler. BU DURUM ÇOK BÜYÜK BİR SKANDALDIR. Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri bu durumun usul ve yasaya uygun olduğunu onamıştır. Bundan sonraki bölümde kendi mukayeseleri olmayan bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakarak, Coca Cola avukatlarının yapmış olduğu mukayeselerin doğru olduğunu noktasına virgülüne kadar onamışlardır. Bu durum da skandalların en büyüğüdür. Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, nasıl bunların farkında olmazlar? Bilirkişiler, kendilerini avukat zannederek, taraflardan birinin Coca Cola avukatlarının mukayesesini kabul ederek, bu mukayeselere göre bilirkişi raporunu düzenleyerek, benim aleyhime karar vermişlerdir. Yargıtay 11. (On Birinci) Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, bilirkişilerin yaptıklarının usul ve yasaya uygun olduğunun tamamını onamıştır. Sadece bu bölümlerde yazdıklarım bir ‘HUKUK SKANDALI’DIR.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Lütfen incelemek isteyenler, bilirkişi raporunun dosya ve numaraları ile karşılaştırsınlar. Yazdıklarımın doğru olduğu görülecektir.

Bilirkişi Heyeti Raporu:
Talimat No:2010/56
Dosya Esas No:2009/314
Dava Tarihi:17.04.2006
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

COCA COLA AVUKATLARININ GÖRÜŞÜ:
Sayfa 1–2. Savunma:
Davalı vekili 15.12.2009 tarihli esasa cevaplarında ve diğer beyanlarında özetle, Davacı tarafın hak sahibi olduğunu iddia ettiği metin (veya görüntüsü içeriği) ile dava konusu reklâm filmi metni ( reklam senaryosu) arasında herhangi bir benzerlik ya da iktibas yaratacak bir durum bulunmadığını, bu husususun 15.12.2009 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan ve reklâm filmi içeriğini konu alan CD incelendiğinde de açıkça görüleceğini…

BİLİRKİŞİLERİN GÖRÜŞÜ:
SAYFA 4: 4. Davalı tarafça sunulan deliller tetkik edilmekle;

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde,04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlandığı belirtilerek, sunulan davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu) görülmüştür.

İŞTE BİLİRKİŞİLERİN COCA COLA AVUKATLARINA  AİT MUKAYESELERİ ONAYLADIĞI RAPORDAKİ BÖLÜM!..

COCA COLA AVUKATLARI VE BİLİRKİŞİLERİN ORTAK GÖRÜŞÜ:

SAYFA 4:
Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıda verilmiş olup: resimli senaryo dosyasındaki ‘GÖRÜNTÜLERİN’ bu anlatımları teyit ettiği gözlenmiş...

Davalı vekilinin 15.11.2009 tarihli cevap dilekçesinde yer verdiği mukayeseli senaryo metinleri aşağıdaki şekildedir.

Dava konusu reklâm filmi içeriği

SAYFA 4: 1.Bölüm:
İki genç birlikte kanepede otururlar iken, gençlerden biri mutfağa gidip buzdolabının kapağını açar. Buzdolabında sadece 1 adet COCA COLA şişesi görür. Bu esnada kanepede uyumakta olan diğer genç rüya görmeye başlar.

SAYFA 4: 2.Bölüm:
Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer.MARKET SAHİBİNE COCA COLA OLUP OLMADIĞINI SORAR,MARKET SAHİBİ GENCE, COCA- COLA’NIN OLMADIĞINI VE DÜNYADA SADECE 1 ADET KALDIĞINI SÖYLER.

SAYFA 4: 2.Bölüm:
Rüya görmeye başlayan genç rüyasında sokağa çıkar ve bir markete girer. MARKET SAHİBİNE COCA COLA OLUP OLMADIĞINI SORAR, MARKET SAHİBİ GENCE, COCA- COLA’NIN OLMADIĞINI VE DÜNYADA SADECE 1 ADET KALDIĞINI SÖYLER.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

BİLİRKİŞİLER VE YARGITAY ÜYELERİNE CEVAPLAR!..

Bilirkişi raporundaki en önemli skandal bölümler, yukarıdaki rapordaki bölümlerdir. Aşağıda tekrar önemle üzerinde durulmuştur.

Bilirkişiler, kimsenin tesirinde kalmadan tarafsız ve objektif rapor hazırlamak için görevlendirilmiştir. Bu konuda tam yetkili kılınmışlardır. Ne benim, ne de Coca Cola avukatları ile ilgili bilgileri, mukayeseleri onaylamak görevleri değildir. Dosyadaki her konuyu kendilerinin yeni baştan en ince ayrıntısına kadar incelemeleri gerekirdi. Emekli öğretmen maaşımdan 450 TL bunun için kendilerine verilmiştir. Bu inceleme yapılmamıştır. Eksik gördükleri her şeyi mahkemeden istemek hakları vardır. İnceledikleri dosyada bir eksiklik görmüşseler, o eksikliği gidermek için görevlerini yerine getirmeleri gerekirdi. Bilirkişiler, kendilerine verilen görevi yerine getirmemişlerdir.

Sayfa 1 ve 2’ de Coca Cola avukatlarının yazdıklarına dikkat ediniz. İki rüya senaryosunun birbirine benzemediğini, mahkemeye içinde Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsü olan dolu bir CD verdiklerini, bu görüntü seyredildiğinde iki rüya senaryosunun birbirine benzemediği görülecektir. Demişlerdir. Bilirkişiler, Coca Cola avukatlarının yazdıklarına sayfa 4’te bakın nasıl rapor etmektedirler? Davaya konu reklâm CD’sinin içinde kayıtlı herhangi bir dosya bulunmadığı CD’nin boş olduğu) görülmüştür.’Demişlerdir.

Bilirkişilerin yazdıkları ile Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünün dosyada olmadığı kesindir. En büyük bir delil, bilirkişiler tarafından yok sayılmış, seyredilmemiştir. Gerçek bilirkişiler, filmin görüntüsünü seyretmeden karar vermezlerdi. Muhakkak filmin görüntüsünü şirketten isteyerek, en ince ayrıntısına kadar seyrederek, konusunu yazarak, inceleme yaparlardı.

Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmeden, ’Noter Onaylı Rüya’ yazılı metnini ilk baştan cümle cümle, Coca Cola Rüya Reklâm Filmini kare kare karşılaştırmasını yapmadan bilirkişiler karar verilemeyeceğini bilmiyorsalar, gerçek bilirkişi olarak görülmeleri mümkün değildir. Bilirkişiler ve Yargıtay üyeleri, dokuz sayfalık raporda CD içinde Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsü yoksa iki rüya senaryosunu, nasıl mukayese yaptıklarını açıklamak mecburiyetindedirler? Bunun usul ve yasaya uygun olduğunu hâkimler ya da savcılar söylemezler. Bilirkişi raporundaki bütün skandallar ve çelişkiler, bundan sonra başlamıştır.

Dokuz sayfalık bilirkişi raporunda kendi onayları ile Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmeyen bilirkişiler, yine en büyük skandala sebep olmuşlardır. Sayfa 4’te Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakarak, Coca Cola avukatlarına ait olan mukayeselerin doğru olduğunu noktasına virgülüne kadar onaylamışlardır. ’Kendileri mukayese yapmayan ve taraflardan birinin mukayesesini aynen kabul edenlerin gerçek bilirkişi olmaları mümkün değildir. Burada şu anlaşılmıştır. Bilirkişiler, Coca Cola avukatlarının mahkemeye dolu diye verdikleri CD’nin içinin boş olduğunu ve Coca Cola avukatlarına ait olan renkli resim karelerine göre yapılan mukayeseleri kabul ettikleri anlaşılmıştır. Bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine baktıklarında, buradaki kareleri ‘GÖRÜNTÜ’ olarak görmüşlerdir. Cansız resim karelerinde görüntülerin olmayacağını bilecek kadar bilgi sahibi olmayanlar da hakiki bilirkişi olamazlar.

Ayrıca Coca Cola Rüya Reklâm Filminin mukayeseli senaryo metinlerinde anlatılan bölümler vardır. Burada geçen konuşma cümleleri, büyük harflerle yukarıda dikkatinize sunulmuştur. Bilirkişiler, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin renkli resim karelerine bakmışlardır. Konuşma cümleleri, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmeden renkli resim karelerine bakarak, anlaşılması da mümkün değildir. BİLİRKİŞİLERİN FİLMİN GÖRÜNTÜSÜNÜ SEYRETMEDEN KONUŞMA CÜMLELERİNİ ONAMALARI, BU RAPORU COCA COLA AVUKATLARI İLE BİRLİKTE HAZIRLADIKLARININ EN BÜYÜK BİR İSPATIDIR. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de bu durumun da usul ve yasaya uygun olduğunu onamıştır. Hak, hukuk, adalet ve adil yargıyı savunan herkes buna karşı durmalıdır.

Yargıtay 11.  Hukuk Dairesi Başkan ve Üyeleri, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünün seyredilmemesini, Coca Cola avukatlarına ait olan mukayeseleri, renkli resim karelerine bakarak sözde bilirkişilerin kabul etmelerini ve Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeselere göre benim aleyhime karar vermelerinin usul ve yasaya uygun olduğunu teyit etmiştir. Bu kararı, en yüksek makamdaki hukukçuların araştırmadan, incelemeden vermelerini kabul etmiyorum. Bu kadar skandalın farkında olmayanların, adil karar vermeleri mümkün değildir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nde hukuk ve adalet bu şekilde işliyorsa, devletimizin çatısını çökertirsiniz. BİLİRKİŞİLERİN COCA COLA AVUKATLARININ YAPTIĞI MUKAYESELERE GÖRE BENİM ALEYHİMDE KARAR VERMELERİNİ, YARGITAY 11.  HUKUK DAİRESİ’NİN USUL VE YASAYA UYGUN GÖRMESİ, BİLİRKİŞİ RAPORUNUN COCA COLA AVUKATLARINA AİT OLDUĞUNU KABUL ETMEK DEMEKTİR. Çünkü bilirkişiler, Coca Cola avukatlarının yaptığı mukayeseleri kabul etmiştir. Bu mukayeselere göre bilirkişiler, iki rüya senaryosunun mukayesesini yaparak, aleyhime karar vermişlerdir. Burada yazdıklarımın doğru olmadığını söylüyorsalar, lütfen sorduğum sorularıma cevap versinler.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
SAYFA 8 VE 9’DA BİLİRKİŞİLERİN NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ RÜYA SENARYOSUNUN YAZILI METNİNİ CÜMLE CÜMLE OKUYARAK, COCA COLA RÜYA REKLÂM FİLMİNİN GÖRÜNTÜSÜYLE KARE KARE
NOKTASINA VİRGÜLÜNE KADAR MUKAYESE YAPTIKLARINI ‘İDDİA’ ETTİKLERİ EN ÖNEMLİ BÖLÜM:

SAYFA 8 VE 9 BİLİRKİŞİ RAPORUNUN EN ÖNEMLİ BÖLÜMÜ:

DAVAYA KONU REKLÂM FİLMİ SENARYOSU İLE DAVACI ESERİNİN AYNI OLUP OLMADIĞI VEYA DAVACI ESERİNDEN YOLSUZ İKTİBAS YAPILIP YAPILMADIĞI:

Davacı taraf eserinin davalı tarafça kısmen değiştirilmek suretiyle reklâm filmi çekildiğini ve yayınlandığını, kendisine ait reklâm senaryosundan kaynaklanan telif haklarının ihlal edildiğini ileri sürmektedir. Davacının eser sahipliği 01.12.2000 tarihli noter onayı ile ispatlanmıştır. Yine yakın tarihlerde basında yayınlandığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda, eğer aynı veya benzer ise; ilk olarak yurtdışında 12.01.2003 tarihinde Türkiye’de ise 04.03.2005–17.04.2005 tarihleri arasında yayınlanan dava konusu reklâm filmi ile davacıya ait mali hakların ihlal edildiği sonucuna ulaşılabilecektir. TARAFLARA AİT SENARYOLAR MUKAYESE EDİLECEK OLURSA…

BURADAKİ MUKAYESELER, COCA COLA AVUKATLARININ KARŞILAŞTIRMALARINA GÖRE YAPILMIŞTIR.

Bilirkişiler, sayfa 8 ve 9’da, iki rüya senaryosunun mukayesesini bizzat kendilerinin yaptıklarını iddia etmektedirler. Tarafsız ve objektif karar verebilmeleri için bilirkişiler, Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunun yazılı metnini okumaları ve konuyu anlamaları gerekir mi? Gerekir. Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyretmeleri gerekir mi? Gerekir. Seyretmemişlerdir. Yukarıdaki başlıklara göre bilirkişiler, Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunun yazılı metnini okuduklarını, Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyrederek, mukayese yaptıklarını onamışlardır. Sayfa 4’te aynı bilirkişiler, filmin görüntüsünün olmadığını teyit etmişlerdir. Burada Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünün olmadığını rapor etmiyorlar. Coca Cola avukatlarına ait filmin renkli resim karelerine bakarak mukayeselerini kabul ederek, aleyhime karar verdiklerini de söylemiyorlar. Biz unvanları yazılı, imzaları olan bilirkişiler olarak kendimiz bizzat Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunun yazılı metnini Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünü seyrederek karşılaştırdık diyorlar. Yukarıda bilginize sunulan rapordaki bölümler ve konu ile ilgili olarak yazdıklarım, bilirkişi raporunun çelişkilerle ve skandallarla dolu olduğunu gösterir.

Mukayese olabilmesi için Coca Cola Rüya Reklâm Filminin görüntüsünün ‘MUHAKKAK’ dosyada olması gerekirdi. Filmin görüntüsü olmadan, bilirkişiler tarafından seyredilmeden  ‘KESİNLİKLE’ aleyhime karar verilemez. Dosyada Coca Cola Reklâm Filminin görüntüsü yoksa tek olan bir senaryonun, Noter Onaylı ‘Rüya’ Rüya Senaryosunun yazılı metninin mukayesesinin yapılması mümkün değildir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gelen dosyalar, bu şekilde mi incelenmektedir? Raporu imzalayanlar beş kişidirler. Birisi, ikisi, üçü bu durumu fark edemediler! Beş kişi de dosyayı inceleyip skandala sebep oluyorsalar, burada bir problem vardır. Dokuz sayfalık bilirkişi raporunu en ince ayrıntısına kadar inceledik diyen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Başkan ve Üyeleri bu durumun niçin farkında olamamışlardır? Bunların usul ve yasaya uygun olduğunu şu anda da söyleyebilirler mi? Yazdıklarım, bilirkişi raporunun objektif yazılmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin aleyhime verdiği kararların doğru olmadığını gösterir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, bilirkişilerin iki rüya senaryosunu mukayese yapmadıkları halde yaptığını teyit etmiştir. Usul ve yasaya uygun olduğunu onamıştır. Bunun hangi kanunda yeri vardır? Hakkımı her alanda sonuna kadar kullanacağım. Yargıtay üyeleri hakkında eleştiri yaparken sıkılıyorum. Bu davanın dünyada eşi ve benzeri yoktur. Dünyada ilktir ve tektir. Gözleri kapatarak karar vermek, en yüksek makama yakışmamıştır. Bu durum, devletimizin geleceği açısından endişe verici bir durumdur. Yargıtay üyeleri, bu aykırılıkların farkında değil midirler? Bunlar aykırılıksa, niçin bu aykırılıkların farkında olunmamıştır? Bu yazdıklarım bilirkişi raporunu çöpe gönderir. Bunlar iddia değildir. Bilirkişilerin kendi raporları ile sabittir. Şu ana kadar yazdıklarım bilirkişi raporunun ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin aleyhime verdiği kararların yerinde olmadığının en büyük delilleridir. Önemle üzerinde durduğum ve yazdığım çelişkilere ve tezatlara cevap verilmesini istiyorum.  Kimin altında imzaları varsa, bu dünya ve ahiret hayatında da onlardan davacı olacağım.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN ALEYHİME VERDİĞİ USUL VE YASAYA UYGUN OLMAYAN KARAR İLAMLARI SEBEBİYLE ÇOK BÜYÜK ÜZÜNTÜ DUYMAKTAYIM. BU KADAR SKANDALLARIN FARKINDA OLMAMALARI MÜMKÜN DEĞİLDİR. HASAN SANCAK, EMEKLİ BİR ÖĞRETMENDİR. ONU KİMSE TANIMAZ. VERDİĞİMİZ KARARIN KİMSE KARŞISINDA DURAMAZ DÜŞÜNCESİ BULUNMAKTADIR. COCA COLA TÜRKİYE TEMSİLCİSİ, GÜCÜ İLE HER TARAFI SUSTURMAKTADIR. ANAYASANIN 1O. MADDESİNİ BİLİRKİŞİLER VE YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN BAŞKAN VE ÜYELERİ İHLALETMİŞLERDİR.

ANAYASANIN 1O. MADDESİ:
Kanun önünde Eşitlik

‘Herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir.
Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz.

‘DEVLET ORGANLARI VE İDARE MAKAMLARI BÜTÜN İŞLEMLERİNDE KANUN ÖNÜNDE EŞİTLİK İLKESİNE UYGUN OLARAK HAREKET ETMEK ZORUNDADIRLAR.’

BU YAZILANLARIN TERSİNİ KANUN KORUYUCULAR YAPIYORSALAR, BAŞIMIZI ÖNE EĞİP ÇOK İYİ DÜŞÜNMELİYİZ. DÜŞMEZ KALKMAZ BİR ALLAH’TIR. İNSANIN BAŞINA NE GELECEĞİ BELLİ OLMAZ. BU ‘ADALET, BİRGÜN GELİR ONLARA DA GEREKEBİLİR.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN ALEYHİME VERDİĞİ İKİ KARAR İLAMINI VE VERDİĞİM CEVAPLARI DİKKATLİ OKUMANIZI RİCA EDİYORUM.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN 1. SKANDAL KARAR İLAMININ EN ÖNEMLİ BÖLÜMÜ:

LÜTFEN AŞAĞIDAKİ BÖLÜMLRİ ÇOK  DİKKATLİ OKUYUNUZ!..

‘…Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait noter onaylı metnin eser vasfına haiz olduğu, davacının eser sahibi sıfatı bulunduğu, ancak dava konusu reklam filmi senaryosunun davacı eseri ile aynı veya benzer nitelikte olmadığı, bu nedenle davacının mali haklarına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir.

…DAVA DOSYASI İÇERİSİNDEKİ BİLGİ VE BELGELERE, MAHKEME KARARININ GEREKÇESİNDE DAYANILAN DELİLLERİN TARTIŞILIP, DEĞERLENDİRİLMESİNDE USUL VE YASAYA AYKIRI BİR YÖN BULUNMAMASINA GÖRE, DAVACI VEKİLİNİN TÜM TEMYİZ İTİRAZLARI YERİNDE DEĞİLDİR.’

SONUÇ: YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERDEN DOLAYI, DAVACI VEKİLİNİN BÜTÜN TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİYLE USUL VE KANUNA UYGUN BULUNAN HÜKMÜN ONANMASINA, AŞAĞIDA YAZILI BAKİYE 05,90 TL TEMYİZ İLAM HARCININ TEMYİZ EDENDEN ALINMASINA,14.01.2013 TARİHİNDE OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.’

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından aleyhime verilen iki farklı mahkeme ilamının birincisinin en önemli bölümünü bilginize sundum. Yukarıdaki karar, çelişkilerle dolu skandal rapor yazan bilirkişilerin yazdığı raporun, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından da noktasına virgülüne kadar onandığı bölümdür. Ben, Yargıtay üyeleri tarafından da onanan bilirkişi raporundaki çelişkilere ve tezatlara karşı Yargıtay’a itiraz ve karar düzeltme yazısı yazdım.  Yazdıklarıma cevap verilmesini istedim. Ne yazık ki sorduğum sorularımın bir kelimesine bile cevap verilmemiştir. Buradaki konu, dokuz sayfalık bilirkişi raporunun tarafsız ve objektif bir şekilde yazılıp yazılmadığı meselesidir. En yüksek makam, bilirkişi raporunu en ince noktasına kadar incelemesi gerekirdi. Bu yapılmamıştır. Skandal rapor yazan bilirkişiler temize çıkmış, suçlu duruma ben getirilmiş oldum. Bunu kabul etmem mümkün değildir. Aykırılık yoksa temyiz itirazlarım yerinde değilse, niçin sorduğum soruların bir kelimesine bile cevap verememişlerdir? Dokuz sayfalık bilirkişi raporu, skandallarla dolu kapkara bir rapordur. Yargıtay üyeleri, bunun nasıl farkında olmazlar? Bilginize sunduğum çelişkiler ve tezatları yıllarca hak, hukuk, adaleti savunan kişiler görmüyorsalar, farkında değilseler, görevlerini yerine getirmemiş demektir. Bilgi ve belgeler incelenmediği halde nasıl inceledik denebilir?

Yargıtay üyeleri, birbiriyle alakası olmayan aleyhime iki farklı karar vermiştir. Aleyhime verilen birinci karar, objektif değildir. Taraflı bir şekilde yazılmıştır. Objektif olabilmesi için sorularıma cevap verilmesi gerekirdi. Ne yazık ki sorulan sorularım cevapsız kalmıştır.

Skandal rapor yazan bilirkişiler hakkında suç duyurusunda bulunuyorum. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerini de en yüksek, yüce makama şikâyet ediyorum.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN TÜRKİYE’DEKİ İLK TARTIŞMALI TRAJİKOMİK 2. İLAMININ EN ÖNEMLİ BÖLÜMÜ:

17.06.2013-M/U
ESAS NO:2013/8078
KARAR NO: 2013/12410
YARGITAY İLAMI
İKİNCİ KARAR İLAMI:

‘…HUKUK USULÜ MAHKEMELERİ KANUNU’NUN 5219 SAYILI KANUN İLE DEĞİŞİK 440/III–1.NCİ MADDESİ UYARINCA 01.01.2013 TARİHİNDEN İTİBAREN KARAR DÜZELTME SINIRI 11.100.00 TL’YE YÜKSELTİLMİŞTİR.
SOMUT OLAYDA DAVACI FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARINI SAKLI TUTARAK 7.000.000 TL İSTEMİŞ İSE DE MAHKEMECE DAVACININ MALİ HAKLARINA TECAVÜZ BULUNMADIĞI GEREKÇESİYLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMİŞ OLUP BU KARARIN DAVACI TARAFINDAN TEMYİZ EDİLMESİ ÜZERİNE KARAR, DAİREMİZİN 14.01.2013 GÜNLÜ İLAMIYLA ONANMIŞ BU İLAMA KARŞI DAVACI BU KEZ KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNMUŞ İSE DE DAVA DEĞERİNİN YUKARDA ANILAN KANUN HÜKMÜ UYARINCA KARAR DÜZELTME SINIRININ ALTINDA KALDIĞI ANLAŞILDIĞINDAN DAVACININ KARAR DÜZELTME DİLEKÇESİNİN MİKTAR YÖNÜNDEN REDDİ GEREKMİŞTİR.’  DENMİŞTİR.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından aleyhime verilen ikinci karar ilamı çok farklıdır. ALEYHİME VERİLEN GEREKÇELİ KARAR, KESİNLİKLE BU OLAMAZ. Yargıtay üyeleri tarafından aleyhime verilen iki karar ilamının adil olmadığı kesindir. Coca Cola avukatlarının mukayeseleri birinci kararda aynen Yargıtay üyeleri tarafından da teyit edilmiştir. Bunlar iddia değildir. Yukarıdaki yazılar ve verilen kararlar dikkatli okunduğu zaman anlaşılacaktır. İlk paragrafa dikkat ediniz. 01.01.2013 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 11.100.00 TL’ye yükseltildiğini söylemektedirler. Karar,  17.06.2013 tarihinde tarafıma gönderilmiştir. 31 Temmuz 2013 tarihinde de bana ulaşmıştır. Yargıtay kararı, aylarca bekletiliştir. Karar düzeltme sınırı tarihi 01.01.2013’tür.Ben, rüya senaryomu kopyalayan Coca Cola’yı 2006 yılında, yedi sene önce mahkemeye verdim. 7000TL bu tarih için geçerlidir. 2006 yılının 7000 TL’si ile 2013’ün 7000 TL’si kesinlikle bir olamaz. Yargıtay üyeleri benim 7 sene önce istediğim 7000 TL’sini 2013 tarihi kabul ederek, bu sebepten dolayı aleyhime karar vermişlerdir. Yedi senedir devam eden bir mahkeme vardır. Bu dava, üç sefer Yargıtay’a gönderilmiştir. Birincisinde hâkimin verdiği kararı Yargıtay benim lehime, bilirkişilerin verdiği kararlar aleyhime sonuçlanmıştır.

‘…Somut olayda davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000.000 TL istemiş ise de mahkemece davacının mali haklarına tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup…’

FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARIMI SAKLI TUTTUM. BU DURUMU DA KABUL ETMEM MÜMKÜN DEĞİLDİR. GÜÇLÜ DEĞİLSEN, ÖL DENİLMEKTEDİR. KAMUOYUNUN TAKDİRİNE SUNUYORUM. YARGITAY ÜYELERİ, BİLİRKİŞİ RAPORUNUN HAKKA VE HUKUKA UYGUN BİR ŞEKİLDE YAZILIP YAZILMADIĞINA KARAR VERMELERİ GEREKİRDİ. BU YAPILMAMIŞTIR. SORULARIMIN CEVABINI VEREMEMİŞLERDİR.

Karar düzeltme yazısı, skandal bilirkişi raporunun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanması üzerine yazılmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; hak, hukuk, adaletle iş görmüş olsalardı, dava benim lehime sonuçlanacaktı. Yargıtay üyeleri, niçin bunların farkında olamamışlardır? Sözde bilirkişilerin yazdığı rapor, 21. yüzyılda yazılan skandallarla dolu bir rapordur. Karar düzeltme yazısı 2013 yılında çıkmıştır. Mahkeme sonuçlandıktan sonra her şey hesap edilerek, buna göre karar verilmesi gerekmez miydi? Yargıtay üyelerinin almış olduğu bu karar, Anayasamızın eşitlik ilkesine aykırıdır. Kanunlar güçlüleri koruyacaksa, maddi durumu yerinde olmayanların haklarını kimler savunacaktır? Emekli öğretmen olarak binlerce lira harcadım. Yargıtay üyelerine çelişkilerle ve skandallarla dolu rapor hazırlayan sözde bilirkişiler gücün karşısında boyun eğdikleri, skandallarla dolu rapor yazdıkları için en yüksek makama şikâyet edilmiştir. Tarafsız ve objektif bilirkişi raporu yazmadıkları için dosya Yargıtay’a gönderilmiştir.  Yazdıklarım iyice okunduğu zaman bilirkişi raporunun çakma, düzmece bir rapor olduğu görülecektir. Bundan dolayı sorduğum sorulara cevap verilmemiştir.

SAYGIDEĞER ANAYASA MAHKEMESİ BAŞKAN VE ÜYELERİ!..
Bilirkişi raporunun,  Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerinin tarafsız ve objektif olarak yazılıp yazılmadığına sizler karar vereceksiniz. Benim bu dünyada devletimden başka güveneceğim bir kurumum yoktur. Çünkü bu devlete 26 sene öğretmen olarak görev yaptım. Beni küçük görmeyiniz. Üç tanesi çıkan elli şiir kitabım, elli tanesi noter onaylı 1500 senaryom vardır. Mahkeme için emekli öğretmen maaşımdan harcadığım binlerce lira, ahiret hayatında katrilyonlar edecektir. Bilirkişi raporunun baştan iyice okunarak, yazdıklarımın doğru olup olmadığını kontrol ediniz. Sözde bilirkişilerden davacıyım. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkan ve Üyelerini en yüce makama şikâyet ediyorum. Bilirkişileri ve Yargıtay üyelerini tarih affetmeyecek ve yargılayacaktır. Belki bu dünyada bir şey elde edemem. Mahşerde, Allah’ın huzurunda neler konuşulmuşsa, hepsi ortaya çıkacaktır. Kul hakkından kurtulamayacaklardır.

Saygıdeğer Anayasa Mahkemesi Üyeleri, Türkiye’de adil yargının olduğunu ispat etmelisiniz. Lütfen yazdığım her kelimeyi aklınızda tutarak okuyunuz. Üç kişiden oluşan sözde bilirkişi heyetinin yazdığı rapordaki en önemli çelişkili bölümleri dikkatinize sundum. Şu anda okuduklarınızı Yüce Allah, meleklerine yazdırmaktadır. Ahirette de yeniden mahkeme kurulacaktır. Bu mahkemede herkes eşit olacaktır. Yüce Allah Kur'an'da:''Âdil olun. Allah adaletle davrananları sever'' buyurmaktadır. Rabbimiz, kul hakkı ile karşıma gelmeyin buyurmaktadır. Adaletle davranmayarak, gücün karşısında boyun eğenlere hakkımı helal etmem mümkün değildir. Sizlerden sadece ‘ADİL YARGI’ ve adaletle karar vermenizi rica ediyorum. ’ dedi.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

COCA COLA RÜYA REKLÂM FİLMİ:

ilişim çalışmıyorsa, İnternet tarayıcınızın adres çubuğuna kopyalayınız!..
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Dünyadaki İlk ve tek Gerçek ‘Rüya’ Gıda Işınlama Reklamı Bana Aittir!..

Dünya ve Türkiye’de En Çok Reklâm Senaryosu Kopyalanan Kişiyim.

NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ MI COCA COLA 5 TOMBİ SOFİX ŞEKER 7, VESTEL XXL 10 SENE SONRA KOPYALAMIŞTIR.

NOTER ONAYLI ‘RÜYA’
GERÇEK ‘RÜYA’ GIDA IŞINLAMA SENARYOSU
ÂLEMDE İLK VE TEK
DÜNYADA EŞİ VE BENZERİ YOK

LÜTFEN ÖNEMLİ NOT BÖLÜMÜNDE YAZDIKLARIMA DİKKAT EDİNİZ!..

ÖNEMLİ NOT:
AŞAĞIDA ANLATILAN RÜYA YAZISI HİÇBİR BİLGİSAYAR-İNTERNET-BUZDOLABI-SÜPER MARKET VB. ŞİRKETİ TARAFINDAN TAMAMI YA DA BİR  BÖLÜMÜ SAHİBİNDEN İZİN ALINMADAN TELEVİZYON, RADYODA... REKLÂM HÂLİNE GETİRİLEREK SESLENDİRİLEMEZ, OYNANAMAZ, OYNATILAMAZ VE  YAYINLANAMAZ.
BU YAZININ TAMAMI ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ REKLÂM YAZARI EĞITİMCİ-GAZETECİ HASAN SANCAK'A AİTTİR.

DÜZENLEME ŞEKLİNDE İFADE TESBİT TUTANAĞI

İki bin yılı Aralık ayının birinci günüdür. 1.12.2000 Aşağıda mühür ve imzası bulunan, ben Bafra 2. Noterliği NİLGÜN KURT  Çakırmahmut İş hanı Kat:1 Bafra adresindeki dairemde görev yaparken, yanıma gelen ve gösterdiği Alaçam nüfusundan YENİLEME nedeni ile verilen 22.08.1989 gün ve V01-985727 numaralı fotoğraflı nüfus cüzdanı kimliğine göre Samsun ili Alaçam ilçesi  Yeni cami Mah. Nüfusunda 008,5 cilt 16 sayfa 290-7 kütükte kayıtlı olup, baba isminin Yakup, anne isminin Emine olduğu ve  1956 tarihinde doğduğu anlaşılan ve hâlen Yeni cami Mah Alaçam adresinde oturduğunu ve okuryazar olduğunu söyleyen HASAN  SANCAK Düzenleme şeklinde bir ifade TESBİT TUTANAĞI tanzimini istedi. Kendisini yukarıda yazılı hüviyet ile tanıdığım gibi,  bu işi yapma yeteneğinin bulunduğunu ve okuryazar olduğunu gördüm. Bunun üzerine şu suretle söze başladı.

‘RÜYA’MDA GÖRDÜĞÜM DÜŞ

KONU: ‘Rüya’mda karnımın zil çaldığını fark ederek uyandım. Saat gece 03.00'dı. Yataktan kalkarak, mutfağa gittim. Buzdolabının kapağını açtım. İçerisinde yiyecek aradım. Ne yazık ki buzdolabında ve evde yiyecek namına hiçbir şeyin olmadığını gördüm. Açlıktan ayakta duracak dermanım kalmamıştı. Su ile karın doyurulmaz diyordum. Birden aklıma misafir odasındaki bilgisayarım geldi. Hemen misafir odasına koştum. Bilgisayarımı açtım. Bilgisayar faresini elime alarak, İnternet'e geçtim. Büyük bir market aramaya başladım. Uzun uğraşlardan sonra karşıma İnternet'te büyük bir süper market çıktı. Reyonlarda ne yoktu ki… Tavuk, peynir, zeytin, sucuk, pastırma... Canımın çektiği hangi yiyecekler varsa, farenin  imlecini o yiyeceklerin üzerine teker teker getirerek, bir bir tıkladım. Her tıkladığım yiyecek benim buzdolabına üstten dolmaya başladı. Buzdolabını süper marketten ağzına kadar doldurdum. Sevincimden havalara zıplıyordum. Kendi kendime bolluk ne güzel şey diyordum. Birden aklıma bu yiyeceklerin parasını vermediğim geldi. Doldurduğum o yiyeceklerin hesabını yapmaya başladım. Ortaya çıkan toplam rakamın maaşımı kat kat aştığını gördüm Hanımın seslenmesiyle tatlı düşten uyandığım zaman durmadan elimin ağzıma gittiğini, sanki o yiyecekleri yiyor gibi bir hâl aldığını gördüm... Yazılan bu tutanak okunması için kendisine verildi. Okudu. Yazılanların hakiki arzuları olduğunun bildirilmesi üzerine altı tarafımızdan imzalandı ve
mühürlendi.

1 ARALIK 2000
İki bin yılı Aralık ayının birinci günü
T.C.
BAFRA İKİNCİ NOTERİ
NİLGÜN KURT
RESMİ MÜHÜR VE İMZA
ASLININ AYNIDIR
NO:1 6 8 6 2
1 ARALIK 2000

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

NOTER ONAYLI ‘RÜYA’ VE COCA COLA RÜYA REKLÂMININ EN ÖNEMLİ ORTAK ÖZELLİKLERİ:

Coca Cola, Noter Onaylı ‘Rüya’mı beş sene sonra kopyalamıştır.
Noter Onaylı ‘Rüya’nın konusu bir ‘Rüya’dır.
Coca Cola Reklâm Filminin konusu da bir ‘Rüya’dır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da açlık ihtiyacı vardır.
Coca Cola Rüya Reklâmında da susuzluk ihtiyacı vardır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da açlık ihtiyacı olan benim.
Coca Cola Rüya Reklâmında da susuzluk ihtiyacı olan kişi, rüya görendir.
Noter Onaylı ‘Rüya’da ben rüyasında yiyecek arayan dünyadaki ilk ve tek kişiyim.
Coca Cola Rüya Reklâmında da rüyasında içecek arayan kişi, dünyadaki ilk ve tek kişidir.
Noter Onaylı ‘Rüya’da bilinmeyen, bulunamayan, ortada olmayan yiyecek maddesine rüyada ulaşma anlatılmaktadır.
Coca Cola Rüya Reklâmı’nda da aynen rüyada içecek maddesine ulaşma tekrar edilmektedir.
Ben, yiyecek bulmak için bulunduğum yerden kalkıyorum. Yürüyorum. Mutfağa gidiyorum. Buzdolabının kapağını açarak, içinde
yiyecek arıyorum.
Coca Cola Rüya Reklamında da içecek bulmak için aynı hareketler tekrar edilerek, arama yapılmakta ve mutfağa
gidilerek,buzdolabının içinde içecek aranmaktadır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da yiyecek bulmak için ben rüyada İnternet üzerinden market arıyorum.
Coca Cola Rüya Reklâmında da rüya gören mutfaktan dışarı çıkar. Yürüyerek, cadde ve sokaklarda içecek bulmak için market
aramaktadır.
Noter Onaylı ‘Rüya’da yiyecek bulmak için verilen mücadeleden sonra ‘Rüya’dan uyanmaktayım.
Coca Cola Rüya Reklamında da rüyadan uyanma tekrar edilmektedir.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

REKLAM YAZARI ŞAİR HASAN SANCAKIN YOUTUBE VİDEOLARI





















HASAN SANCAK

ALAÇAMLI HALK ŞAİRİ
REKLÂM YAZARI
(EĞİTİMCİ-GAZETECİ)
05062730465  (Öğretmen Hattı)
ogretmen_hasansancak@mynet.com
Yeni Cami Mah. Bafra Cad.4.Sok No 11
55800-ALAÇAM-SAMSUN