AK Parti'ye kapatma istenen iddianameyi eleştiren H. Celal Güzel, "Hukuka ve mantığa uygun tek yönü yok!" dedi. Güzel, halka aman bazı kelimeleri kullanmayın uyarısı yaptı!

Resimlerin Görüntülenmesine İzin Verilmiyor. Üye Ol ya da Giriş Yap

Radikal gazetesi yazarı Hasan Celal Güzel, AK Parti'nin kapatılmasını isteyen Yargıtay Başsavcısı'nın iddianamesindeki tutarsızlıklara dikkat çekti. Güzel, "Cumhurbaşkanı olan Abdullah Gül'ün iddianameye dahil edilmesi hatası iddianame'nin Anayasa mahkemesi tarafından reddini gerektiren bir keyfiyettir." görüşünü savundu. İşte o yazı:

"Gel de bu iddianameyi eleştirme!

Sevgili okuyucular, bu pazar sohbetinde gündemin baş konusu AK Parti'nin kapatılma dâvâsından ve Yargıtay Başsavcısı'nın 'iddianamesi'nden söz edeceğim.
Evvelâ şunu kaydedeyim ki, benim gibi ömrünü kamu hukukuyla haşir neşir olarak geçirmiş bir kişinin, hukuku, yargıyı ve adaleti yıpratmak maksadıyla hareket etmesi düşünülemez. Bilâkis, hukukun üstünlüğünü ve hukuk devletini daima savundum. Tarafsız ve âdilane bir şekilde işleyen
adalet mekanizması ve görevini yapan hukuk adamları başımın üstündedir. Tenkitlerimi, tarafsız ve bağımsız bir yargının gerçekleştirilmesi için yapıyorum.
Yargıyı ve yargılamayı etkilemek amacıyla konuşmak ve yazmak aklımdan bile geçmez. Ancak, medyada açıklanmış ve tartışılan bir iddianame konusunda, elbette benim de diyeceklerim vardır. Gene de iddianamenin açıklanmasından sonra 5 gün bekleyip, bütün köşe yazarlarının ve medya yorumcularının eleştirilerinin akabinde görüşlerimi belirtmeye başladım.

Eleştirilerimiz Savcı'ya değil iddianameyedir
Efendim, 'hukukun üstünlüğü' hukukçunun üstünlüğü değildir. Yargı mensupları, yasamanın vaz ettiği anayasa ve kanunlara göre davranmak zorundadırlar. Eğer yetkilerini aşarak jüristokratik (yargıcın egemenliği) bir anlayışla hareket ederlerse, bu durum hem demokrasiye, hem de hukukun üstünlüğüne aykırı olur.
Yargıtay Başkanı, eleştiri sınırını aşmayın, Savcı'ya saldırmayın, diye açıklamalar yapıyor. Gazetelerde ise 'Savcıya dokunmayın!' manşetleri atılıyor. Ben şahsen Yargıtay C. Başsavcısı'nı tanımam. Onun şahsı da beni hiç ilgilendirmez. Onu veya herhangi bir savcı ve hâkimi tahkir etmeyi de düşünmedim. Benim eleştirilerim sadece açılan dâvâ ve iddianame ile ilgilidir. Türkiye'nin demokratik sistemini temelinden etkileyen bu iddianameyi eleştirmek ise, herkes kadar benim de hakkımdır. Bunu dahi istemeyenler, İddianame'yi Yargıtay Başsavcılığı'ndan ya da Anayasa Mahkemesi'nden basına dağıtırken düşünselerdi.
Hukuk Fakültesi dekanlarının Başsavcı'yı destekleme bildirisi de abesle iştigaldir ve malûmu ilâmdan ibarettir. Yargı organlarının yıpranmaması için, herşeyden önce yargı mensuplarının buna sebep olacak hatâları
ve eylemleri yapmaması lâzımdır.

Auguste Comte hortladı mı?
Pozitivist felsefenin kurucusu Auguste Comte'un 19. yüzyılın sonunda tesirini kaybetmiş teorileri, bizim saati durmuş materyalistlerin zihninde hâlâ tazeliğini koruyor. 'Üç Hâl Kanunu'nun 'pozitvist bilimsel hâl' merhalesini geçemeyen, Bertrand Russell'ın bilim idolünü âdeta metafizik bir geçerlilikle kabullenen 'lâikçi' zihniyet, inancı insanların vicdanına kapatırken, 'fikri hür, irfanı hür, vicdanı hür' nesillerin yolunu tıkamaktan bir türlü vazgeçmiyor.
Lâikliğin, hiçbir hukukî tanımında bulunmayan ve bilimsel tarafı olmayan ifadeler, ne yazık ki bugün Anayasa Mahkemesi kararlarında ve parti kapatma iddianamelerinde yer alabiliyor. Başlıbaşına bu zihniyet dahi AK Parti'yi kapatma iddianamesinin ne derece yanlış varsayımlara dayandığını göstermek bakımından yeterlidir.
Şimdi, İddianame'deki lâiklik tariflerine bir bakınız: "Lâiklik, ortaçağ dogmatizmini yıkarak aklın öncülüğü, bilimin aydınlığı ile gelişen(...) bir uygar yaşama biçimidir. Lâiklik, toplumun düşünsel ve örgütsel eylemlerinin son aşaması; ulusal egemenliğe, demokrasiye, özgürlüğe ve bilime dayanan siyasal, SOSYAL VE KÜLTÜREL YAŞAMIN ÇAĞDAŞ DÜZENLEYİCİSİDİR(...) Lâiklik ilkesinin kabulüyle, dogmatizmin katı ve değişmez kalıpları yerine akla ve bilime dayanan değerler geçmiş, dinsel duygular sahibinin vicdanında dokunulmaz yerini almıştır." İddianamede ayrıca, devletin dinî özgürlükleri sınırlayabileceği ve lâiklik ilkesinin (jakobenlerin demokrasi için söyledikleri gibi) Türkiye'nin koşullarına göre farklı uygulanabileceği de yer alıyor.
Dünyanın hiçbir demokratik ülkesinde bu derece ilkel ve sınırlayıcı bir lâiklik tanımı yoktur. Lâikliğin, her yerde kabul edilen iki özelliği ve tanımı vardır. Birincisi, din ve devlet işlerinin ayrılığı; ikincisi de din ve vicdan hürriyetidir. Nitekim, Anayasa'nın lâikliği düzenleyen 24. maddesinin başlığı da 'Din ve vicdan hürriyeti'dir. İddianamedeki modası geçmiş Kartezyen (Descartes) felsefenin ve diyalektik yaklaşımın lâiklik anlayışının, din, vicdan ve özellikle ibadet hürriyetini imkânsız hâle getireceği açıktır.

İddianame'den inciler
Efendim, isterseniz vicdanları hapseden teorik ifadeleri bir yana bırakıp iddianamenin ilginç tesbitlerinden birkaç örnek verelim:
- İddianamede, hâlen Cumhurbaşkanı olan Abdullah Gül'ün güya lâikliğe karşı eylemleri de 10 madde hâlinde sıralanmış ve Gül'e 5 yıl süreyle siyaset yasağı getirilmesi istenmiş. Halbuki, Cumhurbaşkanı, Anayasa'nın 105. maddesine göre sorumsuzdur ve ancak vatana ihanetten dolayı, TBMM üye tamsayısının en az dörtte üçünün vereceği kararla suçlandırılabilir. Ayrıca, siyaset yasağı getirilmek istenen Gül'ün, 101. maddeye göre zaten siyasetle ilişkisi yoktur. Aslında bu hatâ dahi, İddianame'nin AYM tarafından reddini gerektiren bir keyfiyettir.
Peki, Gül ne yapmış da lâikliğe aykırı fiil işlemişmiş? İddianameden bir örnek verelim: ' Dışişleri Bakanı Abdullah Gül'ün, 2003 yılı Kasım ayında Roma'daki AB Troykası toplantısına giderken uçakta yaptığı söyleşide AB İlerleme Raporu'nun demokrasi ve insan hakları alanlarındaki sorunlar listesine türban yasağının dahil edilmediğini eleştirdiği.'
- Başbakan Erdoğan hakkında da 61 maddelik bir lâikliğe karşı eylem(!) listesi verilmiş. Bu listede neler yok ki... İddiaların büyük çoğunluğu da başörtüsü yasağıyla ilgili. Meselâ; Başbakan "Bizdeki etnik unsurları birbirine bağlayan önemli bir din bağı vardır" demiş; "Türkiye'de din bir çimentodur" demiş; "Kamusal alan sadece bizde var" demiş; "Bir demokratik ülke din özgürlüğünü sağlamalı" demiş; "Gönlümün derinliklerinde yatan hıçkırıklar var" demiş; "Böyle bir yasak Anayasa'da yok, sadece Anayasa Mahkemesi'nin bir yorumu var" demiş; "Özgürlükler konusunda genel mutabakat ile bütün mağduriyetleri giderme kararlılığındayız" demiş; "Bunlar bu gidişle evin içine de karışacaklar" demiş; "Velev ki (türbanı) bir siyasî simge olarak taktığını düşünün" demiş; "Biz o beyaz çarşaflarla (kefen demek istiyor) yola çıktık" demiş...
Bütün bunlar da lâikliğe karşı eylemlerin odaklaşmasıymış...
- Bu arada iddianamedeki bazı tuhaf hususlardan da örnek verelim: Meselâ, Cüneyt Zapsu "Türbanını çıkar demek, sokaktaki kadına donunu çıkar demekten farksızdır" demiş. 'İftar Çadırları' (AK Parti 'den önce de vardı) lâikliğe aykırı bulunmuş. İstiklâl Marşı şairimiz Mehmet Âkif'in 'Safahat'ını dağıtmak, Kur'ân dağıtmak lâikliğe aykırı bulunmuş...
Allah aşkına (Eyvah! Ben ne diyorum. Şimdi beni de içeriye kapatacaklar) sevgili okuyucularım, bırakınız lâikliğe aykırı fiillerin odağı olmayı, iddianamede altı çizilerek yazılan bu hususların hukuka ve mantığa uygun tek yönünü gösterebilir misiniz?...

Aman dikkatli olunuz!
Aman dikkatli olunuz. Bundan böyle 'inşallah',
'maşallah', 'allahaısmarladık', 'hay Allah' veya 'Allah Allah' gibi kelimeler ve deyimler kullanmayınız. Sakın ola ki, Erkin Koray'ın 'fesubhanallah' şarkısını da söylemeyiniz. Askerimiz de artık savaşırken 'Allah Allah' diye değil, 'Hip hip hurray' diye bağırsın. Yoksa alimallah (Bak gene lâikliği çiğnedim) lâiklik elden gider de Türkiye 'şeriat devleti' olur...

Radikal

KAPATMA DA DARBE DE VAR: Başörtüsü konusunda Anayasa değişikliği yapılınca, bir taraftan Anayasa Mahkemesi bu konuda harekete geçirildi, bir taraftan da düğmeye basıldı. Bu bir paket program. Bu paketin içinde parti kapatma da var, bu olmazsa askeri tahrik edip tekrar darbe yaptırmak da var.

367 AYIBI: Anayasa Mahkemesi 2007’de hukuka, mantığa uygun olmayan bir karar verebilmişse, 367 ayıbını yapabilmişse, bunu da yapar.

KAPATILACAĞINDAN EMİNİM: İddianame RP ve FP’nin iddianamelerinden alıntılar içeriyor. Hemen hemen aynı olaylar var. Onda da ortada bir fiil falan yoktu. Birtakım gazete bilgilerinden iddianame yazılmıştı, şimdi de aynısı yapılıyor. Dolayısıyla ben eğer AKP herhangi bir hukuki müdahalede bulunmazsa kapatılacağından eminim.

burda ne demek isyiyor şimdi  tutarsızmı davranıyor yoksa eleştırıyormu

birde ahmet altan ın  yazısını okudum gecengun baya  bişilerden bahsetmış darbe marbee

Güzel tespitleri var hasan celal güzelin. Adam kanunu yazmış daha ne yapsın. Bence de saçmalık. Hele de Abdullah gül'ün de dahil edilmesi.

teşekkürler konu için.

ya düşünebiliyomusunuz şimdi bu başbakanımız( endamına kurban olduğum ) fenerliya neymiş efendim fenerbahçede ilk 11 e önce namaz kılanlar alınıyomuş. niye bazı yabancı futbolcular (isimlerini bilmiyom futbolla ilgim yok) akp iktidarlığı döneminde müslüman olmuşlar. sıkı durun iddianamede bunlarda var ben buna anca katıla katıla gülerim

Benim  sahsi  fikrim  ise  parti  sayet  yürürlükteki  yasalara  karsi  suc islemisse  kapatilir.
Zaten  Bas Savci  ya  niye  yükleniliyor ki, onun  isi  yasalarin  kendine  verdigi  görevi  yapmak. Tipki  herkesin  kendi  isyerinde  yapmasi  gereken  vazifesi  gibi.

işte buu  kanun kararını verir  bagırmaya cagırmaya gerek yok

Azinlik  denilen  azinlik  degil ki, % 47nin  karsisi  % 53 bir defa. Sana  ve  akp ye  oy  verenlere  özel  bir  soru: Akp  sen  hükümet  ol,  devletin  kurumlariyla  catis  ekonomi  alt üst olsun   icabinda  kibrisi  ver  doguyu  böl,  pkk  ile  isine  gelirse  desteklel   koltuk   cik  diyemi  oy  verdin?

 sen oyle dıyonde bu  ülke  "dün dündür bu gün bu gündür " felsefesıyle   yedi kere gittim sekiz kere geldim felsefesıyle bu gunlere gelmedımı

ülke yonetimini eline geciren  istedigini yapmadımı idamlık olanlara kaca ada verilmedimi

Yakaladık diye övunenler dokuna bildimi
 biz asarız kerseriz diyenler idami kaldırmadımı

işte  tum  mesele burda patlıyor  olmak yada olmamak

Benim  sahsi  fikrim  ise  parti  sayet  yürürlükteki  yasalara  karsi  suc islemisse  kapatilir.
Zaten  Bas Savci  ya  niye  yükleniliyor ki, onun  isi  yasalarin  kendine  verdigi  görevi  yapmak. Tipki  herkesin  kendi  isyerinde  yapmasi  gereken  vazifesi  gibi.

kanun gerekenı yapar gerekenı yaparsada zormu degiştiririz   Resimlerin Görüntülenmesine İzin Verilmiyor. Üye Ol ya da Giriş Yap


ama bunuda unutmayalım içinde  baya ilgisi olmayan olaylar varmış